הכשרה חברה לביטוח בע"מ נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

בפני תביעת שיבוב בגין תגמולי ביטוח בסך של 13,200 ₪ ששילמה התובעת למבוטחה בגין נזק שנגרם לרכב המבוטח, שהינו מונית מ.ר. 5791025 (להלן: "המונית"), כתוצאה מתאונה שארעה ביום 21.7.11 בצומת הקריון הדרומית.

התאונה ארעה בעת שהמונית ביקשה לחצות את הצומת מכיוון מזרח למערב, ובעת שעשתה כן והגיעה קרוב לאמצע הצומת כך שהיא חוסמת את מסלול הנסיעה השמאלי מדרום לצפון מבין שני מסלולים, פגע במונית רכב מ.ר. 4767515 שהיה נהוג באותה עת על ידי עו"ד דואק (להלן: "רכב הנתבעת"), אשר השימוש בו היה מבוטח באותה עת על ידי הנתבעת.

בכתבי הטענות (הנסמכים, כמובן, על הודעת המבוטחים) טען כל אחד מהצדדים כי הרכב האחר נכנס לצומת באור אדום, אולם בפתח ישיבת ההוכחות שנקבעה בפני, התברר כי בינתיים הורשע נהג המונית בבית המשפט לתעבורה בכתב אישום המיחס לו כניסה לצומת ברמזור אדום, ומשכך, לאור הוראת סעיף 42א' לפקודת הראיות, מהווה הרשעה זו ראיה מכרעת בתיק שבפני.

בנסיבות אלו הודיע ב"כ התובעת כי תביעת התובעת מצטמצמת לטענה בדבר "אשם תורם" של הנהג ברכב הנתבעת להתרחשות התאונה.

יצויין כי בנתיים גם חלה נהג המונית, העד מטעם התובעת, במידה שנבצר ממנו לתת עדות בבית המשפט, ומשכך הסכימו הצדדים לשמוע את עדותו של עו"ד דואק בלבד, הנהג ברכב הנתבעת.

מעדותו של עו"ד דואק בפני, עלה כי הלה נסע בנסיעה רצופה ובמהירות פחותה מהמהירות המותרת, וזאת כשהוא נוסע במסלול השמאלי מבין שני מסלולי הנסיעה לכיוון צפון, ולכיוון נסיעתו הרמזור מורה ירוק. לטענתו, רק כאשר הגיע לקו הכניסה לצומת, הבחין במונית שהיא רכב טרנזיט, כשהיא חוצה את הצומת ובאותה שניה הסתכל במראה מצד ימין בשביל לראות אם יוכל לחמוק מפגיעה בה בדרך של מעבר למסלול הימני, אולם משהבחין כי נוסע שם רכב נוסף, נמנע מלעשות כן, בלם עצירת חירום אך למרות זאת פגע במונית.

מתמונה שהוצגה בפני ומחוות הדעת מטעם התובעת, עולה כי הפגיעה במונית היתה בצד שמאל מאחורי הגלגל הקדמי כך שניזוקה דלת הנהג וכן נגרם נזק לדופן הרכב מצד שמאל ולרצפת תא הנוסעים.

לאחר שמיעת עדותו של עו"ד דואק וחרף העובדה שנהג המונית לא העיד בפני, אני סבורה כי התובעת אכן הוכיחה שנהיגתו של עו"ד דואק, תרמה להתרחשות התאונה אם כי מדובר בתרומה שולית ביותר. אין ספק כי עיקר האחריות מוטלת על נהג המונית שנכנס לצומת באור אדום, אולם, אינני מקבלת טיעון ב"כ הנתבעת שרכב הנוסע בכביש ומתקרב לצומת, לא יכול ולא צריך לצפות שרכב אחר יגיח לתוך מסלול נסיעתו גם כאשר הרמזור בכיוון נסיעתו, הינו ירוק. לצערנו, התנהגות הנוגדת את הדין של נהגים, הינה דבר של יום יום, ולפיכך גם אדם הנוהג בכביש ראשי ומתקרב לצומת, חייב להיות עירני ודרוך, ואף להאט את מהירות נסיעתו בהתאם, על מנת "לקדם פני רעה".

לאור העובדה שההתנגשות בין הרכבים ארעה כאמור במסלול השמאלי לאחר שהמונית חצתה באופן מלא את המסלול הימני ובמחציתה את המסלול השמאלי, גרסת עו"ד דואק כי הבחין בה רק כשהיה על קו הכניסה לצומת, מעידה לטעמי על כך שלא כל תשומת לבו היתה בכביש ובצומת הקרבה. שכן, באם היה כך הדבר, חייב היה להבחין במונית מיד כשזו נכנסה לצומת וחצתה את המסלול הימני, וזמן מספיק קודם להתנגשות הרכבים.

יתרה מכך, מעדותו של עו"ד דואק לא עלה כי ברגע שהבחין במונית בלם מיד את רכבו, אלא שלפי עדותו הוא בחן קודם אפשרות לעבור למסלול הימני כדי לחמוק מפגיעה בה. פעולה זו מעידה בפני עצמה, לטעמי, על נהיגה לא זהירה מספיק בנסיבות הענין.

לפיכך, אני קובעת כי לנהג ברכב הנתבעת היתה תרומה בשיעור של 15% להתרחשות התאונה ובהתאם אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת את הסך של 1,980 ₪ בצירוף אגרת משפט על שני חלקיה, בסך של 750 ₪ וכן שכר טרחת עו"ד בסך כולל של 1,000 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך 30 יום שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום, ב' כסלו תשע"ד, 05 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: